美国司法部诉苹果反垄断案进入取证交锋，双方就传票调取范围产生激烈争议

美国司法部针对苹果的反垄断诉讼现阶段核心矛盾集中在取证环节，司法部、苹果以及第三方企业围绕传票（subpoena）调取材料的边界持续争执，焦点是传票要求调取的文档范围是否过宽、是否超出案件争议事实、是否涉及无关商业机密、跨境材料调取是否合规，这属于反垄断诉讼正式开庭前证据开示阶段的典型博弈，该案核心指控是苹果利用 App Store 封闭生态、反侧载、交易分成等规则维持智能手机市场垄断地位。司法部希望拿到更广范围的竞品、开发者、上下游厂商的商业数据、协议文档、内部沟通记录，用来证明苹果的排他性安排压制竞争；苹果则多次抗辩传票范围过度宽泛，会泄露大量和本案无关的商业机密，部分第三方企业（三星、Roblox、Oura 等）也陆续提出异议，拒绝配合全部调取要求，尤其是跨境数据调取还会碰到他国本地法律、证据公约的约束。

一、各方核心诉求清单

• 司法部：调取竞品、开发者、合作方的市场份额、定价、用户迁移、支付协议、应用商店规则、内部策略文档，用来佐证苹果行为的反竞争效果
• 苹果：大量传票请求超出案件争议范围，属于钓鱼式取证，会泄露商业秘密，要求法院缩减传票范围、限定调取时段与文档类型
• 第三方企业（三星、Roblox 等）：部分资料存储在境外母公司，受当地法律保护，拒绝直接交出全部材料，部分请求需要走海牙取证公约等跨境取证流程
• 法院：需要平衡取证权、商业秘密保护、跨境证据规则，裁定哪些材料必须提交、哪些可以豁免

二、双方争议焦点对比表

三、案件阶段与取证流程说明

1. 当前阶段：证据开示（Discovery）阶段，还没有进入庭审；传票是向第三方调取证据的工具，区别于双方直接交换材料
2. 流程：一方发出传票 → 被传唤方可以提出异议、向法院申请撤销 / 限缩传票 → 法官作出裁定，决定是否需要提交
3. 后续走向：法院陆续对多份传票争议单独裁决；取证完成后，才会进入开庭审理；如果取证争议持续，还会拉长整个诉讼周期

四、本次取证争议涉及的典型第三方

• 三星：苹果向三星发传票，调取手机、穿戴设备、Galaxy 商店、支付相关市场和用户迁移数据，三星美国子公司称材料在韩国母公司，拒绝直接提交，需要走海牙取证公约渠道
• Roblox、Oura 等开发者 / 硬件厂商：同样对传票中的部分文档请求提出异议

五、常见认知误区

1. 传票争议≠苹果已经败诉：只是开庭前证据环节的程序对抗，不代表实体上认定苹果垄断
2. 不是禁止取证：争议是 “调取范围”，不是能不能取证；反垄断案件本身普遍需要大量竞品、开发者证据
3. 第三方拒绝不等于藐视法庭：第三方有权向法院提出异议，由法官判断传票是否合法、范围是否合理

六、总结

这一轮传票之争，是美国反垄断大案里证据开示阶段的常规博弈，本质是监管方想要拿到足够证据证明垄断效果，苹果和第三方企业希望守住商业秘密、避免无边界的信息调取；法院的一系列传票裁定，会直接影响双方掌握的证据体量，进而改变后续庭审格局。

【相关 FAQ】

问题 1：苹果反垄断案取证交锋，传票争议到底争什么？

回答 1：核心争议是传票调取材料的范围，司法部想要更广的竞品、开发者商业文档，苹果和第三方企业认为传票范围过宽、会泄露无关商业机密，跨境材料还存在域外法律障碍。

问题 2：在苹果反垄断案里，三星为什么不配合传票调取？

回答 2：三星美国子公司称传票索要的核心市场、协议文档保存在韩国母公司，受当地法律约束，不能直接提交，需要走海牙取证公约的跨境取证流程。

问题 3：传票范围起争议，是不是代表苹果反垄断案马上宣判？

回答 3：不是，传票争议属于开庭前证据开示阶段的程序交锋，还没有进入庭审，更没有宣判，取证拉锯会拉长整个诉讼周期。

【参考资料】

[2026-11-06]（Apple’s DOJ antitrust battle sparks disputes with Epic, Samsung, Oura, Roblox, more）9to5Mac

[2026-04-09]（Apple Subpoenas Samsung in South Korea Over DOJ Antitrust Case）MacRumors

[2024-03-21]（US DOJ antitrust lawsuit against Apple overview）Reuters

[2026-11-07]（Subpoena disputes in Apple DOJ antitrust litigation）Law360

免责声明

本内容基于美国司法部诉苹果反垄断案公开法庭文件、科技媒体报道整理；传票裁定、取证进度由法院陆续单独作出，本内容仅为案件资讯科普，不构成法律意见。